Meteen naar document
Welkom bij StudeersnelLog in voor de beste studiedocumenten
Gastgebruiker
0volgers
Uploaden
HomeMijn overzichtVraag het AI
  • Je hebt nog geen recente items.
Mijn overzicht
  • Je hebt nog geen vakken
  • Je hebt nog geen boeken
  • Je hebt nog geen Studylists.

Opzet ontwerpvonnis

opzet ontwerpvonnis
Vak

Internationaal- en Europees Recht I (RGBK00250)

76 Documenten
Studenten deelden 76 documenten in dit vak
Studiejaar: 2012/2013
Geüpload door:
Anonieme student
Dit document is geüpload door een student, net als jij, die anoniem wil blijven.
Universiteit Utrecht

Aanbevolen voor jou

Reacties

inloggen of registreren om een reactie te plaatsen.

Andere studenten bekeken ook

Gerelateerde documenten

Preview tekst

Grisoula Evangelakaki, Nora Michon, Kim Roeten, Jolien Scholtus, Jara van Zwam – Werkgroep 9 Rechters rechtsvragen 1 & 2

Opzet ontwerpvonnis

  1. Heeft Sao Rico in strijd gehandeld met het internationaal recht door de studenten uit San Theodoros de toegang tot de CUS te weigeren?

Voorargumenten:

  • Ja, een van de voorwaarden van art. 3 van het verdrag tussen Sao Rico en San Theodorus is dat studenten alleen een middelbare schooldiploma hoeven te hebben.
  • San Theodorus houdt zich aan art. 2 van het Verdrag, zij geven San Rico de kans om goede functies te bekleden. San Rico houdt zich daarentegen niet aan de afspraak om studenten toe te laten aan de Universiteit waardoor mensen uit San Theodorus banen mislopen. Dit benadeelt deze mensen inclusief hun arbeidsmarkt. Zo wordt het ook niet aantrekkelijk een dure opleiding te volgen aangezien de kans op een goede baan te klein is om er profijt van te hebben.

Tegenargumenten:

  • Studenten van San Theodorus kiezen zelf om naar Utrecht of Amerika te gaan, dus valt San Rico niet te verwijten dat zij de studenten niet toe laten. De studenten uit San Theodorus melden zichzelf namelijk niet eens aan.
  • Het geld dat San Theodorus betaalt is voor de standaard kosten om studenten überhaupt te kunnen laten studeren. Het is ook voor het bestaan van de Universteit te kunnen waarborgen. Extra kosten als een tolk zijn hier niet bij inbegrepen en kunnen dus ook niet aangenomen worden, zeker niet voor het kleine aantal studenten dat zich aanmeldt.
  • Het doel van het Verdrag tussen Sao Rico en San Theodorus is het versterken van de culturele banden tussen beide landen op basis van een gemeenschappelijke taal. Daarom zouden de studenten van San Theodorus dus bij voorbaat al geen recht hebben op een tolk, zij moeten namelijk de taal kunnen spreken op basis van het Verdrag waar San Theodorus ook mee heeft ingestemd.
  1. Was de eenzijdige opzegging van het verdrag door San Theodorus op 12 januari 2009 rechtmatig? Voorargumenten:
  • Er was een materiële schending volgens art. 60 Verdragenverdrag, Sao Rico heeft zich niet aan het verdrag gehouden. Tegenargumenten:
  • Volgens art. 56 lid 2 Verdragenverdrag is er niet voldaan het vereiste dat twaalf maanden van te voren een partij moet aangeven het verdrag te willen opzeggen.
  • San Theodorus heeft volgens zelf ook bijgedragen aan de schending, dus op grond van art. 61 lid 2 Verdragenverdrag is art. 60 niet van toepassing. Studenten van San Theodorus hebben er zelf voor gekozen om naar andere universiteiten te gaan.
  1. Was de militaire ingreep van Sao Rico in San Theodoros in juli 2010 rechtmatig? Voorargument:
  • Sao Rico heeft ingegrepen om San Theodorus te beschermen en dus de collectieve veiligheid te beschermen. Als Sao Rico dit onverwijld ter kennis brengt bij de Veiligheidsraad hebben ze rechtmatige gehandeld (art. 51 VN Handvest). Tegenargument:
  • Er zijn twee situaties waarbij geweld mag worden gebruikt. Voor zelfverdediging (art. 51 VN- Handvest) of wanneer het geweld door de VN is geautoriseerd. In de casus heeft de VN geen toestemming gegeven en er is ook geen sprake van zelfverdediging. Daardoor is de militaire ingreep onrechtmatig.
  1. Heeft Sao Rico het internationaal recht geschonden door General Tapioca strafrechtelijk te vervolgen? Voorargument:
  • Sao Rico heeft het internationale recht niet geschonden. Er is namelijk sprake van het universaliteitsbeginsel. De handelingen die Tapioca heeft uitgevoerd vallen onder foltering. Dat is een misdrijf die de nationale gemeenschap als geheel aantast. Afzonderlijke staten kunnen in dit geval bevoegd zijn om op te treden. Tegenargument:
  • Nee, aangezien individuele staatsvertegenwoordigers genieten van bescherming van de rechtsmacht van andere staten. Zij hebben functionele en persoonlijke immuniteit in de tijd van hun ambtsperiode. Sao Rico schend hierbij dus het internationaal recht.
Was dit document nuttig?

Opzet ontwerpvonnis

Vak: Internationaal- en Europees Recht I (RGBK00250)

76 Documenten
Studenten deelden 76 documenten in dit vak

Universiteit: Universiteit Utrecht

Was dit document nuttig?
Grisoula Evangelakaki, Nora Michon, Kim Roeten, Jolien Scholtus, Jara van Zwam – Werkgroep 9
Rechters rechtsvragen 1 & 2
Opzet ontwerpvonnis
1. Heeft Sao Rico in strijd gehandeld met het internationaal recht door de studenten uit San
Theodoros de toegang tot de CUS te weigeren?
Voorargumenten:
- Ja, een van de voorwaarden van art. 3 van het verdrag tussen Sao Rico en San Theodorus is dat
studenten alleen een middelbare schooldiploma hoeven te hebben.
- San Theodorus houdt zich aan art. 2 van het Verdrag, zij geven San Rico de kans om goede functies
te bekleden. San Rico houdt zich daarentegen niet aan de afspraak om studenten toe te laten aan
de Universiteit waardoor mensen uit San Theodorus banen mislopen. Dit benadeelt deze mensen
inclusief hun arbeidsmarkt. Zo wordt het ook niet aantrekkelijk een dure opleiding te volgen
aangezien de kans op een goede baan te klein is om er profijt van te hebben.
Tegenargumenten:
- Studenten van San Theodorus kiezen zelf om naar Utrecht of Amerika te gaan, dus valt San Rico
niet te verwijten dat zij de studenten niet toe laten. De studenten uit San Theodorus melden
zichzelf namelijk niet eens aan.
- Het geld dat San Theodorus betaalt is voor de standaard kosten om studenten überhaupt te
kunnen laten studeren. Het is ook voor het bestaan van de Universteit te kunnen waarborgen.
Extra kosten als een tolk zijn hier niet bij inbegrepen en kunnen dus ook niet aangenomen worden,
zeker niet voor het kleine aantal studenten dat zich aanmeldt.
- Het doel van het Verdrag tussen Sao Rico en San Theodorus is het versterken van de culturele
banden tussen beide landen op basis van een gemeenschappelijke taal. Daarom zouden de
studenten van San Theodorus dus bij voorbaat al geen recht hebben op een tolk, zij moeten
namelijk de taal kunnen spreken op basis van het Verdrag waar San Theodorus ook mee heeft
ingestemd.
2. Was de eenzijdige opzegging van het verdrag door San Theodorus op 12 januari 2009 rechtmatig?
Voorargumenten:
- Er was een materiële schending volgens art. 60 Verdragenverdrag, Sao Rico heeft zich niet aan het
verdrag gehouden.
Tegenargumenten:
- Volgens art. 56 lid 2 Verdragenverdrag is er niet voldaan het vereiste dat twaalf maanden van te
voren een partij moet aangeven het verdrag te willen opzeggen.
- San Theodorus heeft volgens zelf ook bijgedragen aan de schending, dus op grond van art. 61 lid 2
Verdragenverdrag is art. 60 niet van toepassing. Studenten van San Theodorus hebben er zelf voor
gekozen om naar andere universiteiten te gaan.
3. Was de militaire ingreep van Sao Rico in San Theodoros in juli 2010 rechtmatig?
Voorargument:
- Sao Rico heeft ingegrepen om San Theodorus te beschermen en dus de collectieve veiligheid te
beschermen. Als Sao Rico dit onverwijld ter kennis brengt bij de Veiligheidsraad hebben ze
rechtmatige gehandeld (art. 51 VN Handvest).
Tegenargument:
- Er zijn twee situaties waarbij geweld mag worden gebruikt. Voor zelfverdediging (art. 51 VN-
Handvest) of wanneer het geweld door de VN is geautoriseerd. In de casus heeft de VN geen
toestemming gegeven en er is ook geen sprake van zelfverdediging. Daardoor is de militaire
ingreep onrechtmatig.
4. Heeft Sao Rico het internationaal recht geschonden door General Tapioca strafrechtelijk te
vervolgen?
Voorargument:
- Sao Rico heeft het internationale recht niet geschonden. Er is namelijk sprake van het
universaliteitsbeginsel. De handelingen die Tapioca heeft uitgevoerd vallen onder foltering. Dat is
een misdrijf die de nationale gemeenschap als geheel aantast. Afzonderlijke staten kunnen in dit
geval bevoegd zijn om op te treden.
Tegenargument:
- Nee, aangezien individuele staatsvertegenwoordigers genieten van bescherming van de
rechtsmacht van andere staten. Zij hebben functionele en persoonlijke immuniteit in de tijd van
hun ambtsperiode. Sao Rico schend hierbij dus het internationaal recht.

Andere studenten bekeken ook

Gerelateerde documenten